口服或者肛门给药，都能退热，效果没啥区别，只是口服用药用的更多，安全性记录更多，尤其是泰诺林。并且口服用药使用起来更准确，就首选口服了。
对孩子而言，发热首选泰诺林口服，有抗炎需要的发热，首选布洛芬口服。
这是对大众的推荐，如果使用方法正确的情况下，自己孩子就是美林效果好，泰诺林没啥作用，那就可以首选美林；如果孩子就是只能接受肛入，在必需使用时那就肛入，也没别的法。
目前用的就是布洛芬（美林）和对乙酰氨基酚（泰诺林）这两种退热药，都有口服剂型和栓剂。
评价哪种方式好，一看效果，二看副作用，三看使用是否方便精确。
一布洛芬（美林）和对乙酰氨基酚（泰诺林）哪个更有效、更安全？
目前认为，在儿童退热和止痛方面，2004年和2010年的两个meta分析得出的结论是一样的[1,2]，使用布洛芬的效果更好些，用药后的2,4,6小时，布洛芬的降温幅度更大。意思是退热不仅效果好，维持时间还长。
并且在安全性上，这两个meta分析提示，没有证据证明二者有区别。
所以，结论是同样安全，但是布洛芬更有效，按说儿童应该首选布洛芬啊，那为什么现在对于儿童，首先推荐使用泰诺林呢？
第一是基于儿童使用对乙酰氨基酚的安全记录更多[3]，而更多的在流感样症状或者发烧中，美林的不良反应记录更多[4]。
第二就是还是考虑到布洛芬作为非甾体抗炎药，仍具有抑制血小板功能，影响胃肠道粘膜完整性，可能导致胃肠道不适和出血上，对脱水孩子还可能造成肾损伤。
而泰诺林没有这些问题，虽然其可能导致肝损伤，但是在正确剂量时，几乎没有副作用。
第三，虽然布洛芬更有效，但是使用泰诺林能起到很好的退热和止痛效果，已经够用了。
所以，
孩子发热时，是首选使用泰诺林的
（蚕豆病和肝损伤除外），但是如果孩子需要
退热同时抗炎治疗
（比如幼年性风湿性关节炎时），
首选美林
。
二对乙酰氨基酚口服或肛入，哪个效果好、更安全？
2001年美国儿科学会有个尽量避免使用对乙酰氨基酚栓剂的建议[5]，原因如下：
对乙酰氨基酚肛入后，其血药浓度低，达到峰值慢，可能无法起到退热效果。
并且药物峰值水平变化大，可能相差9倍，并且直肠给药时，药物会通过门脉系统进入肝脏，可能导致不可预估的毒副作用。
再加上是栓剂，
药物在栓剂中分布不均匀，使用时如果掰开栓剂使用，那不能精确的使用，不同栓剂的吸收情况也不一样，有吸收过度的，有吸收不良的，这可能导致中毒。
所以，给出
不是医生要求必须肛门给药，那就尽量不要用的建议。
但是这个建议，在效果这方面，受到很多质疑。2008年的一个meta分析结论是[6]，
在儿童中，口服和肛入，退热效果是一样的，用药后1小时，3小时，体温下降无差别。
肛栓有效，是因为泰诺林退热不靠血药浓度，而是靠类似于脑脊液的浓度，所以，目前认为肛栓效果上没有问题，但是这个文章没有写安全性问题，也没有查找到其他相关安全性的文献。
目前AAP是认同对乙酰氨基酚的肛入用法的，在其2011年发表，2016年又重新认定有效的儿童发热和退热药文章中[7]，只是说了发热时，不要使用大剂量的对乙酰氨基酚口服或者肛入，没再提不要肛入的问题。
所以，
现在肛栓可以使用，效果没问题，安全性没有明确数据，但是应该没有问题，否则也不会让用，只是没有口服泰诺林的安全记录那么多。
基于此，目前
肛栓处于第二选择地位，在不能口服时可以选择，比如孩子呕吐严重时，不能吃东西时可以使用。
不仅AAP这样，其他的比如UPTODATE，国内的发热指南，几乎都是直接给出口服的用量，没有提肛栓和其用量，也能见其地位。
三布洛芬(美林)口服或者肛入，哪个好？
目前美林口服肯定是没问题的，是最安全的两个退热药之一，布洛芬栓肛入这个目前也是能用的，但和对乙酰氨基酚栓一样，属于次选用药，并且这个栓剂好多国家是没有的，美国没有用量说明。
目前也没找到明确的口服或者肛入用药的效果和安全性的对比，所以，这个能口服就口服吧，孩子实在吃不下药，再用这个。
四如果要用退热栓，要注意
大家如果想用退热栓，就用纯对乙酰氨基酚或者布洛芬加点辅剂的，不要用里面啥都有的，比如牛黄、板蓝根等成分的。
怎么使用，就按照说明书就行了，都会写的很清楚，并且还有的给出图示，不赘述了。
大家觉得肛栓可能用起来比较容易，孩子也不怎么哭就用了，但是也要注意下，肛栓如果用量正好是整粒的话还好，如果要切开用，这个量确实不是很准，有用多或少的问题。
有时想就凑整用吧，那可能出现用1粒量少没效果，用2粒量就多了，怕副作用。
说明书多会写一次一粒，一日几次的用法，这个用法一看就不对的，退热药没有按时用的，都是按需用的。
再者，孩子真的不舒服时，你给他明确说明，吃了药能舒服，孩子是会配合的，能吃下去。
还有就是如果孩子在你喂他药时，他在闹，闹了一会，出了一身汗，终于妥协要吃药了，可是，咦，体温降下去了，不用吃药了，也不用肛塞了，哈哈。
